По иску о возмещении с ответчика суммы реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2004 N А55-15232/03-27

Документ по состоянию на январь 2016 года
от 10 марта 2004 года
Дело N А55-15232/03-27
(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Самарское отделение N 28, г. Самара, к ОАО "Радиокоммуникации", г. Самара, о взыскании 29 464 руб. 18 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв на срок до 10.03.2004 до 11 час. 30 мин. Ходатайство истца от 09.03.2004, заявленное после перерыва, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, судом отклоняется исходя из п. 5 ст. 163 АПК РФ, так как неявка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Кроме того, ходатайство истца документально не подтверждено.
Рассматривая материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 968 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 02.03.00 N 8 на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам АС "Сберкарт", мотивируя свои требования ст. ст. 15, 307, 309, 317, 393, 450 ГК РФ.
Ответчик иск не оспорил.
Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор от 02.03.2000 N 8 на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам АС "Сберкарт", согласно которому ответчик принимает к обслуживанию микропроцессорные карты (далее - МПК) в качестве равноценного платежного средства за товары, работы, услуги в валюте РФ, а истец возмещает ответчику суммы операций, проведенных ответчиком с использованием МПК. Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора ответчику было передано для обслуживания МПК оборудование: электронный терминал Monetel EFT 10 в количестве 1 шт. и терминальные карты N 9643 0543 0000 0034 2, 96430543 0000 0033 3 в количестве 2 шт. по акту приема-передачи от 14.03.2000.
Письмом от 07.02.2003 N 18-117 истец предложил ответчику вернуть оборудование и сообщил о расторжении договора в связи с отсутствием операций с 18.05.2001 исходя из п. 7.3 договора, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, с уведомлением об этом другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 28.05.03 ответчику была направлена претензия N 01/10-525 с требованием о возвращении оборудования или возмещении его стоимости в размере 968 долларов США. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается законом или соглашением сторон. Исходя из п. 4.1.15 договора N 8, в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу полученное оборудование и терминальные карты в исправном состоянии.
Суд на установленных по делу обстоятельствах и нормах права исходит из того, что истец является законным собственником терминала Monetel EFT 10.
Так, согласно акту приема-передачи N 1 от 12.08.99, бывшие в употреблении терминалы Monetel EFT 10 переданы Отрадненским отделением N 7802 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (г. Отрадный Самарской области) истцу по товарно-транспортной накладной N 1 от 12.08.99 в количестве 4 штук на сумму 29 950 руб. 44 коп. и оплачены платежным поручением N 001-072816 от 12.08.99. Приказом N 260-А от 12.08.1999 терминалы в количестве 4 штук приняты на баланс истцом по стоимости 8 856 р. 75 коп. каждый.
Платежные и иные документы, подтверждающие наличие у истца права собственности спорных терминальных карт N 964 43 0543 0000 00342, N 3 9543 0543 0000 00333, суду не предоставлены.
В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Когда лицо, считающее себя законным владельцем имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания, обязанность возвратить имущество должна определяться исходя из норм, регулирующих возникшие между ними обязательственные отношения.
Иск заявлен о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должны быть возмещены.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения реального ущерба, должно доказать наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба, факт обязательственного возмещения, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причиненным ущербом.
Согласно требованиям истца, с учетом уточнения, последний просит возместить реальный ущерб на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании расчета суммы, заявленной истцом, который составлен исходя из стоимости нового банковского оборудования, установленного в соглашении N 36/321 от 25.12.2002. Указанное соглашение заключено в г. Москве между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, г. Москва, и ООО "Ваятель Смарт", г. Москва, на поставку терминалов электронных, в том числе модели Monetel EFТ10 S в комплектации согласно приложению N 1 к договору стоимостью 918 долларов США за одну единицу. В расчет ущерба включена также стоимость двух терминальных карт, исходя из п. 6.4 договора N 8 от 02.03.00 в размере 25 долларов США за каждую утраченную или испорченную карту.
Итого: 968 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. по курсу 30,4382 руб. за 1 доллар США.
Учитывая требования процессуального законодательства, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют об утрате терминальных карт, заявленных в качестве убытков средств истца помимо воли последнего.
Кроме того, в акте приема-передачи оборудования к договору N 8 от 02.03.00 истцом стоимость терминальных карт не обозначена.
Учитывая вышеизложенное, суд установил, что убыток истца в виде утраты терминальных карт в размере 50 долларов США последним не доказана.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что договор расторгнут и, следовательно, истец вправе требовать возврата полученного по договору в соответствии с передаточным актом оборудования либо суммы, соответствующей размеру материального ущерба, в связи с невозвратом.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть выполнено, в день предъявления иска, если требование не было удовлетворено добровольно.
Документы, свидетельствующие о том, какова цена на аналогичное оборудование - электронный терминал в месте и в период рассмотрения спора истцом не представлены.
В материалах дела имеется справка, предоставленная истцом за подписью управляющего и главного бухгалтера от 18.02.2004 N 01-233 об остаточной стоимости по состоянию на 01.10.2003, числящегося на балансе с 12.08.1999 электронного банковского терминала Monetel EFT 10 N 9490, которая составляет 4 139 руб. 99 коп., с учетом амортизационного износа.
Иных документов для определения размера ущерба из установленных ГК РФ критериев в материалах дела не имеется.
Расчет суммы нарушенного права, складывающегося из необходимости закупки нового оборудования в г. Москве, документально истцом не обоснован. Также истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договора - возврату оборудования, повлекло или могло повлечь убытки на сумму 918 долларов США.
Учитывая, что у истца имеются бесспорные доказательства причинения ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества - терминала Monetel EFT 10, суд взыскивает с ответчика 4 139 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы по госпошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 27, 28, 65, 110, 167-171, 180, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - ОАО "Радиокоммуникации" (г. Самара) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Самарского отделения N 28 (г. Самара) сумму в размере 4 139 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 179 руб. 66 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его вынесения.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.